Category Archives: perspective

Despre avort

Așa arată un copil la 14 săptămâni, vârstă până la care civilizația noastră evoluată a decis că poate fi hăcuit și aruncat la gunoi.

Să te întrebi dacă e om sau nu, îl doare sau nu, e viu sau nu, e un semn de prostie: aici nu e vorba de credință sau necredință, ci de știință sau ignoranță. Nu există dubii: e deja om, are inimă și creier, îl doare. Iar dacă nu-l ucizi, se naște sub forma incontestabilă de copil. Simplul fapt că n-are încă CNP nu-l face mai puțin om decât peste încă 5-6 luni.

Să spui “mai bine hăcuit decât nedorit, neiubit sau abandonat” e probă de ticăloșie. Pe el cine-l întreabă dacă preferă să fie chiuretat sau să trăiască așa, neiubit? De unde știm că, odată născut, nu se găsește cineva să-l iubească și pe el? De unde putem ști câtă dragoste va dărui altora?

E normal să decizi pentru trupul tău. Dar ce faci când în el se află trupul altuia? Care, dacă ai răbdare, peste vreo 18 luni îți spune “mama”.

Nimeni nu vrea să interzică nimic. Dar e bine să știm despre ce vorbim. Măcar să debanalizăm grozăvia, ca să evităm să se ajungă vreodată la ea.

Indiferent de poziția fiecăruia, un lucru este clar: ideal ar fi ca nicio femeie, niciun cuplu tânăr să nu ia decizia tragică a avortului. Aceasta implică și educația sexuală a fetelor și a băieților, dar și educație în general, inclusiv cea pe care o oferă creștinismul prin predicarea înfrânării, respectului și responsabilității.

În loc să ne dăm în cap unii altora, mai bine am face tot ce este omenește posibil ca avortul să nu mai pară o banalitate ci o grozăvie, ca băieții să respecte fetele, ca tinerii să știe ce efecte poate avea un act sexual, ca familiile să sprijine tinerele gravide în loc să le împingă spre decizii tragice, ca educația să cultive respectul și responsabilitatea, și mai ales ca nicio femeie să nu fie obligată de viol, violență, sărăcie sau de presiunea anturajului să recurgă la avort.

Avortul e un act care ne privește ca societate, dar privește în primul rând femeile, și în special pe cele care cad victimă unor bărbați lași sau violenți, unor familii obtuze, sărăciei sau pur și simplu modei și spiritului veacului. Pe ele trebuie să le protejăm, să le înconjurăm cu delicatețe, înțelegere și respect, să le oferim toată iubirea și sprijinul ca să poată fi ferite de sarcini nedorite, sau să poată înflori ca mame, nu să fie forțate să recurgă la avort (fiindcă nicio femeie nu avortează de plăcere, iar efectul fizic și psihic este îngrozitor).

Cei care susțin avortul sunt datori să lupte cot la cot cu cei care îl condamnă pentru ca nicio femeie să nu fie obligată să recurgă la acest gest tragic.

Guest post by Adrian Papahagi, 24 martie 2017, used by permission. 

 

Despre supereroi

Am revăzut de curând seria BATMAN iar filmul de debut Batman begins mi-a atras atenția în mod deosebit. Mi-am pus întrebarea: de ce au nevoie oamenii de supereroi? De ce au nevoie să fie salvați?

Este această nevoie înrădăcinată undeva în subconștientul colectiv, că omul este căzut și are nevoie de eliberare? Este răul undeva acolo și au nevoie oamenii obișnuiți de cineva din afara sistemului pentru a-i proteja și scăpa?

Iată unele idei pe care le-am desprins din film:

dorința de a ajuta oamenii în nevoie

dorința de a face dreptate

eroul e de partea binelui

are puteri supranaturale dar nu abuzează de ele pentru a face răul

este acolo unde ai nevoie de el și când ai nevoie de el

te vede chiar și atunci când tu nu îl vezi

știe când ești în primejdie

nu se dezvăluie pe sine pentru a te atrage de partea lui ci te lasă să îl descoperi

intervine în momentul în care nu poți face față situației

acceptă contribuția ta la planul său chiar dacă pari un biet pion nesemnificativ

răspunde nevoii oamenilor obișnuiți de a fi salvați

binele învinge răul, în cele din urmă

Acestea au fost câteva trăsături ale supereroului imaginat care sunt comune Supereroului creștinismului, dacă se poate spune asta. Este demersul deplasat sau lipsit de reverență? Neadecvat? Cred că nu. Să nu uităm că și în trecut popoare au demonstrat prin ceea ce au lăsat în urma lor că “veșnicia era în inimile lor”.

Mama, iti multumesc ca nu ai renuntat la mine

40 de zile pentru viață. Așa se numește campania unor tineri din Cluj care doresc să atragă atenția asupra faptului că avortul este o crimă și că acesta încalcă dreptul la viață al fătului. Este și un îndemn adresat mamelor care nu pot să păstreze copilul să aleagă să nu renunțe la cel  pe care îi poartă în pântece ci să apeleze la centre care sunt gata să ajute pe cele aflate în dificultate. Campania se desfășoară în același timp cu Postul Paștelui și este însoțită de post și rugăciune.

Am remarcat și răspunsul (inedit și poate eficace) al celor care încurajază avortul și îl consideră un drept: aceștia au desenat un graffiti și un stencil pe peretele clinicii. Aceste însemne spun: Îți respect religia/ respectă-mi decizia și Corpul meu, alegerea mea. Însă acestea nu au nicio aplicabilitate în chestiunea avortului pentru că dacă decizia ta este îndreptată împotriva vieții și nu respectă viața fătului, nu pot să îți respect decizia. La fel cum nu pot să îți respect religia dacă aceasta este împotriva vieții. Cât despre partea cu corpul, sintagma nu are nicio valoare pentru că fătul nu este tot una cu corpul mamei. Acesta depinde total de mamă însă nu este unul și același cu el. Este un corp înăuntrul unui alt corp, unde se țese în mod minunat. În plus, fătul nu este responsabilitatea exclusivă a mamei pentru că aceasta nu l-a creat singură – și tatăl are dreptul să decidă pentru copilul lui.

Pe Tine mă sprijin, din pântecele mamei mele. Tu eşti binefăcătorul meu încă din pântecele mamei. (Psalmul 71:6)

 

Contine Geneza doua istorii contradictorii ale Creatiei?

Geneza a fost supusă dezbaterilor mai mult decât orice altă carte a Vechiului Testament. Odată pentru că este cea mai veche carte și criticii vor să sugereze că este cel mai puțin credibilă; apoi pentru că fiind plasată la început este fundamentală pentru tot restul Scripturii. Dacă reușești să clatini temelia, toată construcția va fi în pericol de a se dărâma.

Se crede că Geneza a fost scrisă în jurul anului 1400 î.Hr. și este în general atribuită lui Moise. Nu știm dacă a avut documente la dispoziție sau dacă a fost pe de-a-ntregul revelată pe muntele Sinai. Există unele analize textuale care încercă să pună la îndoială autenticitatea relatărilor din capitolele 1 și 2. Aceastea susțin că autorul cărții a avut diferite surse pe care le-ar fi compilat însă din cauza primitivității sale nu a înlăturat contradicțiile inerente unor relatări diferite sau nu a știut ce variantă să păstreze din cele două pe care le avea la dispoziție. Astfel că în Geneza avem de-a face cu două povestiri diferite ale Creației, ceea ce înseamnă că nu pot fi ambele adevărate și, mai departe, că Geneza nu este credibilă chiar de pe prima filă a ei. Noi susținem că lucrurile nu stau deloc așa și că există argumente solide că avem de-a face cu o singură narațiune a Creației.

Să comparăm însă textele:

Geneza 1

v.1 La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul.

v. 11 Dumnezeu a zis ”Să dea pământul verdeață, iarbă cu sămânță, pomi roditori. A fost ziua 3.”

v. 24, 26  Dumnezeu a zis: „Să dea pământul viețuitoare după soiul lor, vite, târâtoare și fiare pământești, după soiul lor.” Apoi Dumnezeu a zis: „Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră.

Geneza 2

v. 5-9 În ziua când a făcut Domnul Dumnezeu un pământ și ceruri, nu era încă pe pământ niciun copăcel de câmp și nicio iarbă de pe câmp nu încolțea încă: fiindcă Domnul Dumnezeu nu dăduse încă ploaie pe pământ și nu era niciun om ca să lucreze pământul. Domnul Dumnezeu a făcut pe om din țărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viață, și omul s-a făcut astfel un suflet viu. Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit; și a pus acolo pe omul pe care-l întocmise. Domnul Dumnezeu a făcut să răsară din pământ tot felul de pomi…

v. 18-19 Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.” Domnul Dumnezeu a făcut din pământ toate fiarele câmpului și toate păsările cerului; și le-a adus la om, ca să vadă cum are să le numească.

Așadar în Geneza 2 avem pământul menționat înaintea cerurilor pe când în capitolul 1 ordinea e inversă; omul pare a fi creat înaintea plantelor deși inițial înțelesesem că plantele au fost create în ziua 3 și omul în ziua 6; și în fine omul înaintea animalelor în ziua 6. Care este explicația?

Chiar și la o primă citire lucrurile par a fi clare. Dar un studiu atent înlătură orice dubiu. Geneza 1 prezintă ordinea cronologică în care Dumnezeu a creat iar în Geneza 2 lucrurile sunt prezentate în ordine logică. Capitolul 1 are scopul principal de a ne informa asupra ordinii cronologice a istoriei cerurilor și a pământului când au fost făcute, succesiunea propriu zisă a zilelor în care Dumnezeu și-a manifestat inteligența creatoare. În capitolul 2 însă are loc o reluare a narațiunii cu focalizare pe obiectul principal al Creației și anume omul. Totalitatea activităților desfășurate înainte de apariția omului au ca scop pregătirea unui cămin pentru acesta. Din toată Creația, numai omul este făcut după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Acest lucru ne oferă sens și valoare. Omul este superior animalelor peste care i se dă stăpânire iar administrarea resurselor naturale trebuie să se desfășoare responsabil.

Mai mult, în versetul 5 din capitolul 2, substantivul pământ ha’arets* (folosit a doua oară) poate avea sensul de ținut sau regiune. Aici lipsa vegetației este legată de lipsa ploii în acel loc specific și nu de lipsa plantelor la nivel planetar. Acest lucru ar avea sens pentru cultura căreia i s-a adresat inițial Pentateuhul lui Moise deoarece în zona respectivă plouă doar iarna, vara fiind sezonul secetos iar țărâna are un aspect prăfos. După crearea omului din țărâna pământului, Dumnezeu sădește o grădină spre est. Evident, animalele fuseseră deja create înainte de a fi aduse la Adam pentru a primi nume.

Așadar nu există nicio contradicție între Geneza 1 și 2, nu sunt prezentate confuz două creații diferite ci avem două istorisiri ale aceleiași una și singure Creații dar din perspective funcționale diferite. Prima dată este prezentată ordinea cronologică apoi este reluată narațiunea din perspectiva scopului Creației.

* אֲדָמָה ținut, pământ, sol, țărână, fermă

 

Resurse William Lane Craig

În luna octombrie 2011 William Lane Craig s-a aflat în Marea Britanie pentru un “turneu de apologetica”. Mai jos se află o listă cu înregistrări de la acest eveniment.

Films completed so far and available for viewing on YouTube see www.bethinking.org :

1. Lecture on “Is God a Delusion?” – a critique of the central arguments of Dawkins book at the Sheldonian Theatre in Oxford. The event was chaired by atheist philosopher, Prof Peter Millican and responses were made by a panel before questions were taken from the audience.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fP9CwDTRoOE#!

2. Debate on “Does God Exist?” with Oxford philosopher, Prof. Peter Millican to a capacity audience in the Great Hall of Birmingham University.

http://www.bethinking.org/who-are-you-god/no-level/audio-video-from-the-reasonable-faith-tour.htm

3. Lecture in Cambridge on “The Origins of the Universe – has Hawking Eliminated God?” with response by Dr Rodney Holder and questions from the audience.

http://www.bethinking.org/who-are-you-god/no-level/audio-video-from-the-reasonable-faith-tour.htm

4. Debate at the Cambridge Union on “This House Believes that God is not a Delusion.”

Craig and Peter S. Williams were opposed by Andrew Copson, CEO of the British Humanist Association and Dr Arif Ahmed, Lecturer in Philosophy, Cambridge Uni.

http://www.bethinking.org/who-are-you-god/advanced/cambridge-union-society-debate.htm

5. Lecture on “The Evidence for God” to students at Imperial College,London.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8hW3ceQYxic

6. Lecture on “The Evidence for the Resurrection” at SouthamptonGuildhall

http://www.bethinking.org/resurrection-miracles/advanced/bill-craigs-lecture-the-evidence-for-jesuss-resurrection.htm

Creationistii si evolutionistii teisti aproape pe picior de egalitate la congresul Lausanne III

Între 16 și 25 octombrie 2010 a avut loc la Cape Town in Africa de Sud Al III-lea Congres Lausanne pentru Evanghelizarea Lumii (The Third Lausanne Congress for World Evangelization). Cu această ocazie Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life a realizat un sondaj la care au răspuns 2196 din cei peste 4000 de lideri din 198 de țări participante.

Au fost întrebări diverse de la care sunt amenințările la adresa creștinismului evanghelic la atitudinea față de consumul de alcool și rolul bărbatului și al femeii.

Una din întrebări a vizat opinia participanților față de subiectul originilor:

Credințe despre creație procente
Oamenii au existat în forma prezentă de la începutul timpului 47%
Evoluția a avut loc ghidată de Dumnezeu 41%
Evoluția a avut loc strict prin procese naturale 3%

Se observă că majoritatea (88%) resping ideea conform căreia oamenii sunt produsul unui proces strict natural dar sunt împărțiți în procente destul de apropiate în privința modului în care am fost creați: special printr-un act fiat al lui Dumnezeu respectiv folosind procesul evoluției prin selecție naturală.

La fel cu alte opinii exprimate în sondaj se poate intui că liderii evanghelici din Sudul global sunt mai conservatori fiind într-un procent mai mare creaționiști decât cei din Nord.

Rezultatele acestui sondaj se aliniază cu alte sondaje generale asupra publicului larg, cum ar fi de ex. un sondaj Gallup din 2010 unde s-a pus o întrebare similară. Răspunsurile au fost: 40% cred că omul a fost creat în forma prezentă acum aproximativ 10.000 de ani, 30% cred că omul a evoluat dar Dumnezeu a ghidat procesul iar 16% cred că omul a evoluat complet natural. În România conform unui studiu STISOC la afirmația “Ființele umane, aşa cum le ştim noi azi, au evoluat din specii străvechi de animale” 47% au fost de acord (deci sunt evoluționiști, fie teiști fie naturaliști)  și 36% nu sunt de acord (deci ar fi creaționiști). Totuși “patru din cinci români cred că Dumnezeu a creat toate fiinţele, aşa cum sunt ele astăzi”!

Privind la aceste date ne putem aștepta inevitabil ca din ce în ce mai mulți lideri și credincioși evanghelici români să adere la o conceptie evoluționist-teistă în viitorul apropiat având în vedere și slaba promovare a unui creaționism informat și modern de către structuri instituționale sau inițiave private ale evanghelicilor din România.

Țara noastră a avut 10 participanți la Congresul Lausanne III (conform lui Vasilică Croitor): Ghiţă Riţişan, Vasilică Croitor, Dănuţ Mănăstireanu, Corneliu Constantineanu, Cătălin Croitor, Daniel Fodorean, Ina Hrișcă, Daniel Bujeniță, Vlad Crîznic, Mihai Pavel.

Vezi: PEW FORUM ON RELIGION & PUBLIC LIFE – Global Survey of Evangelical Protestant Leaders (22 iunie 2011).

Reconstrucție experimentală a posibilei râșniței antice. Foto: PNAS

Faina in dieta omului din epoca de piatra?

Deși se credea că omul timpuriu era aproape exclusiv carnivor descoperirea unor unelte care conțin urme de făină arată că procesul culegerii semințelor, a măcinării și a gătitului făinei nu era străin locuitorilor timpurii ai Europei. Reziduri de făină ale semințelor unor plante (altele decât grâul) precum și unelte de piatră pentru măcinare au fost găsite în vechi așezări umane din Italia, Cehia și Rusia (sudul Moscovei) din perioada Epocii de Piatră.

Descoperirea a fost posibilă deoarece pentru prima dată arheologii s-au gândit să caute resturi vegetale pe artefactele de piatră așa de vechi. Spălarea uneltelor găsite în situri precum și urmele mai puțin trainice pe care le lasă o dietă omnivoră față de una carnivoră sunt celelalte motive pentru care această descoperire a fost făcută așa de târziu.

Reconstrucție experimentală a posibilei râșniței antice. Foto: PNAS

Reconstrucție experimentală a posibilei râșniței antice. Foto: PNAS

“Această [practică] nu este izolată la un grup mic de oameni. Este o parte obișnuită a subzistenței oamenilor” a declarat paleontologul Bruce Hardy pentru nature.com[1].

După ce L-a făcut pe om în ziua a șasea a facerii Dumnezeu i-a spus: “Iată că v-am dat orice iarbă care face sămânţă şi care este pe faţa întregului pământ, şi orice pom, care are în el rod cu sămânţă: aceasta să fie hrana voastră.” Chiar din a doua generație de oameni întâlnim pe Cain care practica agricultura: “Cain era plugar” (Gen. 4:2).

Aceste descoperiri ale oamenilor de știință sunt în concordanță cu istoria oamenirii creionată de cartea Facerii: de la început oamenii au fost și agricultori.

O altă știre recentă care sprijină mărturia Scripturii este descoperirea dietei Omului de Neanderthal: “Omul de Neanderthal gătea şi mânca legume şi fructe, la fel ca “verişorul” său, omul modern, potrivit unui studiu recent care infirmă teoria potrivit căreia neanderthalienii erau exclusiv carnivori.”[2]

Note de subsol:
  1. Stone age fluour found across Europe (nature.com), 18 oct. 2010 []
  2. Omul de Neanderthal gatea si mânca legume si fructe (mediafax.ro), 28 decembrie 2010 []

Chiar a fost decoperit un nou Pamant?

Portalul de ştiri Descoperă.ro anunţă că a fost identificată o planetă asemănătoare planetei Pământ care este “primul corp extrateresru cu potenţial de habitat uman”. Planeta se numeşte Gliese 581 g şi a fost descoperită cu ajutorul telescopului Keck 1 din Hawaii după o căutare de 11 ani. Se pare că această planetă este situată în zona locuibilă circumstelară şi ar putea adăposti apă lichidă la suprafaţa ei.

Comparaţie între sistemul Gliese 581 şi sistemul solar. Imagine: National Science Foundation/ Zina Deretsky

Jay Richards şi Guillermo Gonzalez au aratăt în cartea lor Planeta Privilegiată[1] că sunt necesare o serie de condiţii minime cumulative pentru ca viaţa să poată exista pe planeta Pământ, ca de exemplu:
– planeta trebuie să se afle în zona locuibilă a stelei pe care o orbitează
– planeta să fie de mărimea pe care o are Pământul
– apa lichidă trebuie să fie prezentă la suprafaţa planetei
Aceste condiţii sunt menţionate cu referire la Gliese 381 g şi în articolul Descoperă iar altele se pot găsi în sumarizarea documentarului Planeta privilegiată.

Însă care este problema cu acestă euforie a descoperirii unei planete asemănătoare cu Terra? Cert este că aşteptările sunt mari întrucât s-au investit (irosit?) mulţi bani în aceste cercetări. În primul rând, faptul că o planetă a fost descoperită în zona locuibilă a unei stele nu înseamnă în mod obligatoriu că pe acea planetă există viaţă. Mai mult, prezenţa apei lichide nu este o certitudine pe Gliese 581 g. Şi ce se poate spune despre compoziţia atmosferică a planetei având în vedere că şi aceasta este o condiţie limitativă a prezenţei vieţii? În plus, planeta pare a avea un climat puţin propice vieţii (cel puţin pe o parte a sa) având în vedere că aceeaşi faţă a sa este orientată permanent spre steaua ei: “o emisferă a acesteia se găseşte permanent orientată spre lumină, cealaltă fiind definitiv cufundată în beznă”. Aşadar nu cumva se aşteaptă prea mult de la planetele habitabile extaterestre? Folosirea epitetului de “habitabilă uman” este puţin hazardată având în vedere că Gliese se află la o distanţă de 20 de ani-lumină de planeta Pământ. Oare se aşteaptă editorii să fie prezentă viaţă extraterestră inteligentă? De unde siguranţa (sau speranţa) că “multe altele planete similare asteapta sa fie descoperite in Univers”?

Jay Richards atrage atenţia în legătură cu această descoperire în articolul său “Reporterii ar trebui să renunţe să strige <Viaţă!>[2] că Marte şi Venus sunt mult mai asemănătoare planetei Pământ decât oricare altă planetă extrasolară şi cu toate acestea niciuna dintre ele nu adăposteşte viaţă. Apoi, chiar dacă o planetă  îndeplineşte toate condiţiile pentru existenţa vieţii nu înseamnă ca acolo va exista viaţă. “Există o diferenţă între condiţii necesare şi suficiente”, a scris Richards.

Planeta Albastră

Note de subsol:
  1. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery, 2004, Regnery Publishing []
  2. Science Reporters Should Quit Crying “Life!” – posted September 30 []

Timpul trece mai repede la etaj

Sub acest titlu cotidianul Adevărul a preluat un articol DailyMail care discută unele implicații neintuitive ale Teoriei Speciale a Relativității publicate de Albert Einstein în 1905.

Teoria lui Albert Einstein, conform careia timpul este un concept relativ, a fost dovedita, scrie “The Daily Mail”. Oamenii de stiinta au folosit ceasuri atomice pentru a demonstra ca timpul curge mai repede la inaltime, chiar si pe Pamant. Einstein, autorul teoriei relativitatii, sustinea ca timpul este un concept relativ si ca, cu cat te afli mai sus deasupra nivelului marii, cu atat imbatranesti mai repede. Conform teoriei acestuia, timpul si spatiul nu sunt constante, singura constanta absoluta fiind viteza luminii. Asta inseamna ca vremea trece mai incet sau mai repede in functie de cat de sus esti si cat de repede te deplasezi, (Adevarul, Timpul trece repede la etaj, 26 sept. 2010).

Dependența de gravitație a timpului a fost demonstrată experimental folosind ceasuri atomice de mare precizie. Două astfel de ceasuri plasate la o diferență semnificativă de altitudine au măsurat intervale diferite de timp, diferența fiind mai mare decât eroarea posibilă pentru tehnologia folosită.

Puțini oameni cunosc însă că acest aspect al Teoriei Relativității este unul din pilonii unui model cosmologic creationist. Americanul D. Russell Humphreys, doctor în fizică, a publicat în 1994 cartea Starlight and Time în care propune o cosmologie care pe de o parte explică fenomenele cosmice precum distanța de miliarde de ani lumină între cele mai îndepărtate galaxii și Pământ iar pe de altă parte este consistentă cu cronologia dată de o lectură literală a cărții Genesa.

Teoria lui Humphreys[1] se bazează pe (1) dependența de gravitație a timpului, (2) ipoteza că Universul este mărginit (principiul Copernican general acceptat implică un univers nemărginit), (3) Universul se extinde (dilată) și (4) Pământul este situat aproape de centrul Universului.

Dacă aceste patru ipoteze ar fi adevărate atunci există posibilitatea teoretică ca la scurt timp după momentul creației Pământul să se fi aflat într-un “puț” de potențial gravitațional unde timpul trecea aproape infinit mai încet decât la marginea de atunci a Universului. În timp ce pe Pământ trecea o zi ar fi fost posibil ca în afara acestui “puț” gravitațional miliarde de ani de procese fizice să se fi derulat.

Ipoteza că Universul s-ar dilata pare a fi susținută de versete precum Isaia 40:22: “El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort” sau Psalmul 104:2: “Te înveleşti cu lumina ca şi cu o manta; întinzi cerurile ca un cort.”

Acest model cosmologic este cel mai popular la ora actuală între creaționiștii care cred că istoria Genesei implică un Pământ tânăr. Totuși, chiar și autorul aceste teorii avertizează să nu ne punem toate speranțele în acestă cosmologie. Deși Humphreys susține că matematica care a generat modelul este corectă (pornind de la ipotezele amintite), aceasta nu garantează că în viitor nu vor apărea date noi care să rebuteze una sau mai multe din ipoteze și prin extensie concluziile. Ideea importantă pe care D. Russell Humphreys dorește să o transmită este că Dumnezeu ar fi putut crea Universul în moduri neintuitive astfel încât să nu existe nici o contradicție între narațiunea creației și descoperirile științei. Faptul că nu avem acum răspunsul la unele întrebări foarte importante nu înseamnă că nu le vom descoperi mai târziu.

foto: running out of time

Note de subsol:
  1. Fizicianul nu s-a oprit în 1994, el și-a continuat cercetările și în 2008 a prezentat o nouă teorie similară primeia în revista Technical Journal nr. 22(3) []

Stephen Hawking despre nasterea universului

“Universul nu a fost creat de Dumnezeu, ci a luat naştere datorită legilor fizicii” titrează site-ul de ştiri HotNews.ro cu referire la o nouă carte a fizicianului Stephen Hawking care va apărea luna aceasta. Ştirea continuă astfel: “Universul a luat naştere datorită acţiunii spontane şi inevitabile a legilor fizicii, iar Divinitatea nu a avut niciun rol in acest proces de creaţie.”

Legile fizice nu puteau să acţioneze spontan înainte de începutul universului deoarece ele pur şi simplu nu existau înainte de universul nostru. Legile fizicii sunt parte a universului fizic. Dacă universul nostru a luat naştere “datorită legilor fizicii” înseamnă că acestea acţionau sau se aflau într-o stare de stand-by în vederea acţiunii şi “înaintea” începutului Universului. Ce anume sau cine a făcut ca aceastea să fie declanşate? Dacă legile fizicii descriu modul în care se petrec evenimente din Universul nostru cum ar putea acestea să existe “înainte” de însăşi existenţa universului? Iar dacă legile fizice ar exista într-adevăr înaintea creării universului nostru înseamnă ca aceste legi fizice sunt tot ceea ce există şi tot ceea ce va exista. Cum pot însă lucrurile abstracte să creeze ceva? Cu alte cuvinte, se pare că Dumnezeu este înlocuit cu sintagma “legile fizicii”.

 

Regiunea centrală a galaxiei Calea Lactee. Credit foto: NASA

 

Versetul 1 al cărţii Geneza spune foarte clar că “La început Dumnezeu a creat cerurile şi pământul”. În teologie şi filosofie se vorbeşte uneori de creaţia din nimic (creatio ex nihilo, frumoasa expresie în limba latină) pentru a afirma actul creator iniţial al lui Dumnezeu. Chiar dacă această poziţie a fost atacată în trecut din cauza faptului că din nimic nu apare ceva în mod spontan, în noua sa carte Hawking spune că “Universul poate lua naştere chiar şi din nimic”, conform HotNews. Noi credem că este mai rezonabil să accepţi că Cineva poate crea ceva din nimic decât să crezi că universul poate apărea spontan din nimic. Aşteptăm cu interes explicaţiile şi ideile din “The Grand Design”.

Stephen Hawking este cunoscut pentru teoria privind găurile negre, gravitaţia cuantică şi pentru poziţia de Lucasian Professor deţinută la Cambridge până în anul 2009 (poziţie ocupată în trecut şi de Sir Isaac Newton).

A apărut universul în mod spontan, din nimic şi prin nimic?